Accident de trànsit

Després d'un accident de trànsit, l'asseguradora del responsable va pagar al conductor de l'altre vehicle una indemnització per lesions, una incapacitat parcial, seqüeles i perjudici estètic. El lesionat va considerar que aquests diners eren pocs i va demandar a la companyia perquè se li reconegués una quantitat major. Bàsicament, demanava que li donessin més punts per seqüeles, que se li reconegués una incapacitat major (incapacitat total), a més d'un complement corrector i els interessos de l'art. 20 Llei de Contracte d'Assegurança (LCS). L'asseguradora es va defensar dient que se li demanava més del degut i que algunes seqüeles que es pretenien afegir ja estaven incloses o derivaven d'altres, així que no es podien valorar per separat.

En primera instància, el jutjat va augmentar la indemnització, però només una mica; va acceptar les seqüeles segons l'informe forense i va concedir únicament interessos "processals" des de la sentència (art. 576 LEC). Després, l'Audiència Provincial va elevar la indemnització, va admetre la incapacitat total i també va aplicar els interessos de l'art. 20 LCS.

El cas va arribar al Tribunal Suprem (TS) perquè el demandant insistia que l'Audiència havia aplicat incorrectament la regla del barem que evita la doble valoració (regla d'exclusió/absorció). El seu augment era que, per exemple, una fractura vertebral pot valorar-se per una banda i, per l'altra, el dolor (àlgies), parestèsies i certes limitacions, perquè en la taula apareixen com a conceptes diferents.

El TS rebutja el recurs. Explica que en cassació no es poden “refer” els fets ni discutir de nou quines seqüeles hi ha; això depèn molt de la medicina i de la prova pericial, que el jutge valora. També aclareix que la regla d'exclusió obliga a valorar cada seqüela una sola vegada i a no sumar el que ja està inclòs o deriva d'una altra, però adverteix que no s'ha d'utilitzar com un automatisme que impedeixi una reparació completa si realment hi ha seqüeles diferents amb entitat pròpia. En aquest cas concret, tot i admetre el debat, el TS diu que el resultat pràctic és equivalent, la puntuació final queda dins del que hauria sortit valorant per separat, així que no hi ha "efecte útil" en canviar-ho.

 

Si us sentiu perjudicat i en situació d'exigir responsabilitats per algun dany sofert a causa d'un accident de circulació, els nostres professionals podran assistir-vos en l'exercici de les vostres reclamacions.